Agencia Reforma
En caso de ir a un panel de solución de controversias por la eliminación gradual de la importación de maíz transgénico hacia México, sería el País el que estaría en desventaja, alertaron expertos.
La prohibición del maíz amarillo no está basada en un argumento científico en donde se señale que efectivamente dañe la salud humana, sino que son teorías conceptuales, refirió Mónica Lugo, directora de relaciones institucionales en la consultoría Prodensa.
"Los argumentos de México son completamente violatorios a este principio de usar la ciencia como base de las reglamentaciones para la prohibición de tal producto y eso sí es una grave violación al T-MEC", explicó Lugo.
Para Alejandro Gómez Strozzi, socio en el despacho Foley & Lardner México, la balanza en un posible panel estaría inclinada a los exportadores estadounidenses, toda vez que se restringiría el comercio respecto a cómo se encontraba al momento de la aprobación del T-MEC.
Además, que el pacto comercial está previsto para abrir mercado, no para cerrar, destacó Gómez Strozzi.
De tal forma que se trataría de un caso Estado-Estado donde probablemente México perdería porque no hay una justificación científica para tal prohibición y de perder ese panel el País tendría que pagar represalias por el daño que cause la prohibición, expuso Lugo.
Añadió que al reducirse las importaciones habría menos oferta de ese grano en México, lo cual generaría una presión inflacionaria en la canasta básica, ya que el maíz amarillo se utiliza para alimentar al ganado.
